?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
sari_s
Oct. 26th, 2014 07:42 pm (UTC)
Увидела это в курсоре и так и хотела написать - "Венесуэла уже здесь?"
aleksand1975
Oct. 27th, 2014 07:40 pm (UTC)
Какое-то массовое помешательство у наших политиков.
a_herdsman
Oct. 26th, 2014 08:24 pm (UTC)
Перед тем, как я такое пишу, всё время напоминаю что я "свой". Меня не над за капитализм агитировать. Просто люблю теорию проверять на прочность.

Есть два утверждения, которые я слышал не раз и от разных людей, поэтому не сомневаюсь в том, что они истинные.
1) В Германии существует закон ограничивающий "свинскую прибыль". То есть зарабатывать можно, но продажная цена не должна в разы превышать закупочную.
2) Сейчас на фоне "милки протеста" выяснилось, что в Германии государство сильно субсидирует торговлю продуктами питания. Производители и торговцы едой получают ежемесячные выплаты от государства дабы уменьшить возникновение соблазна получить "свинскую прибыль"

Для чего я всё это рассказываю? Германия, при всём этом, не скатывается в сторону Венесуэлы.
wolf_gray
Oct. 27th, 2014 07:01 am (UTC)
Почему бы просто не отменить пошлины на ввоз пищевых продуктов (заодно и много-сот-прцентный мас кния) и всяческие ограничения не дающие работать мелким импортёрам. Можно стразу будет уволить с госслужбы десятки тысяч надзирателей и учетчиков. Вообще не понимаю, как чиновник мне может в чём-то помочь. У нет заинтересованнсти в этом даже на агуру, а вот ограбить меня он мечтает и днём и ночью.
a_herdsman
Oct. 27th, 2014 07:36 am (UTC)
То, о чём Вы говорите однозначно сработает. Я за. Нет никаких сомнений и возражений.

Только одно замечание. Этого капитализма, за который мы вместе (подчёркиваю) ратуем нет нигде. И даже, боюсь сказать, наверное никогда не будет. Мы все говорим про "сферического коня в вакууме" который помогает нам определить верное направление мысли и движения.
Если уж мы занимаемся теоретическими размышлениями, разумно иногда посмотреть на экстремальные случаи, которые (хотя бы внешне) под нашу теорию не очень подходят. Или возможно объясняются с точки зрения теории свободного рынка но не явно.
Это просто развитие мысли. Не более.

С этой точки зрения, мне например нравятся размышления jolly_roger о чистюлях и неряхах http://oetar.livejournal.com/62233.html?thread=1365529#t1365529. И именно в этом аспекте я привожу те примеры о Германии, которые описал выше. Я просто считаю что МЫ, приверженцы идеи свободного рынка, можем и должны рассматривать случаи когда несвободный рынок принёс какие то положительные плоды.

Edited at 2014-10-27 07:37 am (UTC)
wolf_gray
Oct. 27th, 2014 07:47 am (UTC)
Когда отомрёт государство, а вместе с ним и наглый грабёж - придёт чистый капитализм.
aleksand1975
Oct. 27th, 2014 08:50 am (UTC)
Я всетаки настоятельно советую почитать литературу по экономике, потому как утомительно каждый раз объяснять то что уже объяснили в десятках книг, да и времени нет. Потому я отвечу только частично.

Посторонний наблюдатель никогда в принципе не способен определить что такое "свинская прибыль". Например при торговле золотом "нормальная" прибыль может быть несколько процентов т.к. цена золота на единицу массы высокая и золото не портится, следовательно затраты на хранение и потери низкие. При этом прибыль в 10% уже может быть "свинская".
Для скоропортящихся продуктов или продуктов с низким отношением цены к объему или массе прибыль в 300% вполне может быть границей рентабельности, потому что нужно учитывать потери а так же стоимости хранения. Например если себестоимость яблок 0.5 шекаля за килограм, то учитывая что половина может испортится либо они просто некрасивые и их не хотят покупать то продавать их нужно уже с "прибылью" 100%. А если добавить расходы на хранение, сортировку и т.п. то может оказаться что "прибыль" в 300% как раз и являются границей рентабельности продажи этого товара. Потому только бизнесмен знает какая прибыль "свинская" а какая нет.
Вмешательство бюрократа приводит только к ненужным искажениям. Например если установить максимальную прибыль на яблоки в 30% то возможно два варианта ответа супермаркетов.
1. Яблоки просто исчезнут из магазинов.
2. Убытки от продажи яблок будут компенсированы повышением цены на другие продукты. В таком случае те покупатели которые яблоки не едят будут субсидировать кех кто их едят. При чем заниженные цены на яблоки будут стимулировать чрезмерное потребление. Дешевые яблоки будут покупаться в чрезмерных количествах, будут портиться и выбрасываться. В любом случае для общества в целом последствия вмешательства бюрократа будут отрицательные.
a_herdsman
Oct. 27th, 2014 09:49 am (UTC)
Я читал немало литературы по экономике. Многое благодаря тебе. Ты пишешь азбучные истины и я со всеми ними согласен.

Но я пытаюсь копать немного глубже. Вот, например, в этой литературе прекрасно описано как работает рыночная экономика, но нигде не описано, как её сохранить.

Проведи мысленный эксперимент. Вот деревня. В ней 100 человек. Абсолютный капитализм. Приходит Неуловимый Джо и разоряет деревню. Жители собираются и решают выбрать шерифа, который будет их защищать. Представим себе лучший случай - все жители глубоко понимают необходимость сохранения свободного рынка и поэтому решают не собирать налоги на содержание шерифа и отряда полиции, а сделать пожертвования добровольными.

Я утверждаю, что шериф и добровольные жертвователи со временем превратятся в постоянную элиту и начнут исподволь продвигать законы, выгодные им. Так постепенно придёт социализм. Именно по этой схеме всё произошло в США всего за сто с небольшим лет.
Думаю, что нет никакого механизма, способного остановить подобный процесс.

Вернёмся к примеру с Германией. Ты совершенно прав, утверждая что регулирование цен плохо. Но неужели тебя не интересуют примеры, когда есть социализм и есть регулирование цен и пособия и ещё всякая социалистическая чертовщина и при этом Германия всю Европу кормит, поит и одевает. Тебе просто не интересно?
aleksand1975
Oct. 27th, 2014 11:25 am (UTC)
Сохранение рыночной экономики это не экономический вопрос а философский, так же как, например, сохранение демократии.
По поводу Германии, что конкретно должно быть интересно? В рейтинге экономических свобод Германия находится на восемнадцатом месте, а Франция на восьмидесятом. Потому Германия кормит Францию а не наоборот. Все ожидаемо и закономерно. Никто не утверждает что любая регуляция вызывает апокалипсис. Просто чем больше регуляций тем хуже живется простым людям.
a_herdsman
Oct. 27th, 2014 11:37 am (UTC)
Вот всё у тебя просто и понятно. Я не укоряю. Наоборот, когда ты так просто объясняешь я думаю, может зря я подозревал за этим какую то необыкновенную сложность.
Но подозрение на сложность у меня остаётся :)
aleksand1975
Oct. 27th, 2014 07:51 pm (UTC)
Кстати, я не знаю что ты читал, но мне кажется что не совсем то. Советую почитать Томаса Соуэлла, особенно "Basic Economics, Fourth Edition: A Common Sense Guide to the Economy"
a_herdsman
Oct. 27th, 2014 09:37 pm (UTC)
По английски я такой большой текст не осилю. Скачал. Посмотрел. Тяжело.
aleksand1975
Oct. 28th, 2014 08:03 am (UTC)
Есть в аудио формате. По крайней мне вначале было легче слушать. Вроде есть на иврите, если это поможет :) К сожалению из относительно новых книг почти ничего не перевели на русский.
По крайней мере из этих ты все читал?
Фридрих фон Хайек "Дорога к рабству"
Милтон Фридман, Роуз Фридман "Свобода выбирать"
Генри Хазлитт "Экономика за один урок"
Джин Кэллахан "Экономика для обычных людей"
a_herdsman
Oct. 28th, 2014 08:14 am (UTC)
На иврите ещё хуже :)

Генри Хазлитт "Экономика за один урок" не читал. Нужно снова поискать. Искал где то месяца три назад - все ссылки закрыты вследствие жалоб правообладателей.

Сейчас качаю большое собрание книг по экономике 11Гб, там она вроде есть, но это не точно. Список можно увидеть только после скачивания.

Edited at 2014-10-28 08:15 am (UTC)
aleksand1975
Oct. 28th, 2014 08:31 am (UTC)
У меня есть. Если не будет скажи мне. Хотя если ты читал "Экономика для обычных людей" то ничего принципиально нового там нет. Но, повторение мать учения. :)
В общем английский нужно улучшать потому что на русском мало что есть.
a_herdsman
Oct. 28th, 2014 08:46 am (UTC)
Стыдно сказать, "Экономика для обычных людей" вообще моя любимая книга по экономике. При всей своей "детскости" она единственная не скатывается в политику. Она, скорее, находится в твоём русле мысли :).

С английским у меня проблема, по видимому неразрешимая, примерно как с ивритом. Нечего улучшать. Весь текст я понимаю но удовольствия от чтения не испытываю - слишком много труда уходит на понимание.
aleksand1975
Oct. 28th, 2014 09:10 am (UTC)
Практика все исправляет. Я когда начинал на английском слушать через 15 минут получал головную боль. А теперь слушаю спокойно как на русском.
a_herdsman
Oct. 28th, 2014 09:41 am (UTC)
Ты меня легко убеждаешь. Попрактикуюсь.
a_herdsman
Oct. 28th, 2014 09:39 am (UTC)
Вот, помучаю тебя ещё размышлениями на тему экономика и политика. Меня всегда прикалывает, когда я копаюсь в смеси сложных мироощущений, пытаясь притянуть тебя к тому же, а ты отвечаешь всегда в духе "это не согласуется с экономической теорией"

Вполне возможно даже, что мы уже говорили об этом. Как то давно мне удалось побеседовать с человеком, принимающим непосредственное участие в деятельности нашего правительства. Он сказал мне что Биби целиком и полностью ученик и последователь Милтона Фридмана просто... не может себе этого позволить.

Экономическая наука не рассматривает понятия национальности, государства и тем более национального государства. С точки зрения экономики, если свободные люди на своей земле недостаточно озаботились вопросами защиты, то на их место пришли войска более "эффективных менеджеров". С точки зрения экономики ничего плохого не произошло. :) Даже лучше стало.
Если мы возьмём "крайний" случай - сегодня все израильтяне стали жить в свободном рынке, вряд ли кто то из нас серьёзно озаботится постройкой подводной лодки ради отражения возможной атаки через 15-20 лет - гораздо разумнее съездить за границу или купить автомобиль. (Там выше я приводил пример с шерифом)

Понятно что если ввиду подобной политики, нас будут много раз атаковать и мы каким то чудом выживем, мы станем умнее и будем больше финансов выделять на оборону. Здесь проявится вся сила экономической теории - для нас станет это важнее всего другого и мы будем выделять на это ресурсы. Но до этого момента можно просто не дожить.

Понятно, что этот экстремальный пример работает и в своих "некрайних" состояниях. Как объяснил мне этот человек, можно легко отменить квоты и таможенные пошлины на продукты питания, но как вразумить людей, что освободившиеся при этом средства нужно направить на разработку ядерного потенциала ещё никто не придумал.

Edited at 2014-10-28 09:42 am (UTC)
aleksand1975
Oct. 28th, 2014 10:00 am (UTC)
А какая связь между квотами на продукты и суммой которая идет на оборону? Я вижу такую связь. Когда экономика неэффективна из за ненужных регуляций, ВВП низкий и денег на оборону нет. Когда рынок свободен и экономика эффективна ВВП растет и при том же проценте налогообложения и уровень жизни выше и есть намного больше денег на оборону. Потому СССР проигрывал США в гонке вооружений при том что народ был нищий и все средства вкладывали в оборонный комплекс.
a_herdsman
Oct. 28th, 2014 10:15 am (UTC)
Почему тебе легко меня убедить? Потому что я хочу тебе верить. :) Мне сейчас даже спорить не хочется. Твой комментарий успокаивает и греет душу :)

Но. Посмотри на рынок сотовой связи. Я не обладаю достаточными сведениями, но некоторые говорят что конкуренция ввела нас в убыток. Во первых, можно вспомнить обо всех уволенных - им нужно пособия платить. Ты скажешь, что при свободном рынке нет пособий. Хорошо. Пойдём дальше.
Качество связи ухудшилось кардинально. Я уже сменил несколько компаний и ничто не помогает. Все эти "что?", "алё", "Вас не слышно", "перезвоните позже" являются, в конечном счёте, в совокупности огромной растратой ресурсов нашего общества. Мне даже трудно представить, сколько утеряно прибыли от того что информация передана не вовремя или не точно.
Кроме того, я где то читал (это ты у нас специалист по моментальному нахождению статистики) что совокупный доход сотовых компаний сегодня ниже прогнозируемого дохода трёх "старых" компаний на 2014 год без введения конкуренции.

Edited at 2014-10-28 10:18 am (UTC)
aleksand1975
Oct. 28th, 2014 11:49 am (UTC)
1. При свободном рынке нет безработицы, по крайней мере долгосрочной. Кроме того я сильно сомневаюсь что общее количество занятых в сфере сотовой связи уменьшилось. Я бы предположил что оно увеличилось. Исторически когда какой-то товар дешевеет часто количествпо людей занятых в его производстве увеличивается. ЕСли же оно уменьшилось то это вообще прекрасно. Высвободившиеся работники могут произвести дополнительные товары что делает общество в целом богаче.
2. Про качество связи не знаю. Меня вполне устраивает. Даже если оно и ухудшилось то большинство людей предпочитают платить в несколько раз меньше даже если качество чуть ниже. Не вижу никаких существенных убытков от того что кто-то лишний раз переспросил. Кроме того, если бы экономически выгодно было иметь дорогого опаратора с супер качественной связью то такой существовал бы. В Оранже, кстати, до сих пор цены высокие и качество чуть лучше.
3. Если совокупный доход сотовых компаний уменьшился, то увеличился доход других компаний. В целом же это просто прекрасно т.к. это говорит о том, что сэкономленные деньги жители Израиля потратили на дополнительные товары и услуги, т.е. уровень жизни вырос.
a_herdsman
Oct. 28th, 2014 02:04 pm (UTC)
Радуюсь тебя читать. У меня улучшается настроение.
( 23 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Keri Maijala