?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
a_herdsman
Feb. 26th, 2013 11:03 am (UTC)
Я часто ТАКОЕ пишу. И каждый раз, перед этим, я должен объяснять что я "свой" - за свободную экономику и невмешательство государства, инспекции, защитников природы....

Но!!!

Посмотрите на описание и картинки Лондона и Нью Йорка с конца 19-ого и почти до середины 20-ого веков. Грязь, копоть, угольная пыль.... Кабеля и трубы беспорядочно расположены на улицах и по поверхностям зданий. Мусор. Повсюду курят. Грохот невероятный.
А потом пришли защитники природы (которых я тоже не люблю) и боролись и создали лобби в правительствах и мэриях и те, в свою очередь, создали инспекции и комиссии и стали наказывать за безобразие....

Мне пришлось беседовать с большими теоретиками либертарианства и даже они, с грустью, признавали что введение полной свободы откатило бы культурно-гигиеническую среду лет на 40-50 назад.

Вот, сегодня я видел как проверяли уровень выхлопных газов у автомобилей. Я понимаю что это "несвобода" которая по цепочке приводит к увеличению налогов и вообще это плохо, но машины то в результате не дымят.

Думаю, что именно ввиду этого феномена, так трудно пропагандировать либертарианскую идеологию.
aleksand1975
Feb. 26th, 2013 11:19 am (UTC)
А я и не агитирую за либертарианство именно потому что свобода это не анархия. Государство может вмешиваться в областях которые не могут регулироваться рынком законами о частной собственности (например воздух) но только в случаях когда существование проблемы доказано, и эффективность решения общепризнанна. Но никак не в случаях когда польза предлагаемого решения под большим вопросом, а как и существование проблемы вообще.
a_herdsman
Feb. 26th, 2013 12:07 pm (UTC)
Проявлю упертость.

Когда "зеленые" начинали борьбу против загрязнения, шума и курения, вред от этих воздействий ещё не только не был доказан а даже не был подозреваем. Только через много лет все узнали, что это вредно.

Здесь Вы привели обратный пример - все думали что это хорошо чисто и полезно, а оказалось что это не так.

Но оба процесса и удачный и ошибочный двигались одними теми же зелеными движимыми одними и теми же побуждениями - чтобы было чисто и красиво.

Edited at 2013-02-26 12:09 pm (UTC)
aleksand1975
Feb. 26th, 2013 03:57 pm (UTC)
Я не думаю что кто-то когда-то сомневался что смог вреден для здоровья. Но дело даже не в этом. Ты подразумеваешь что в результате борьбы с загрязнением и т.п. положение стало лучше, и это оправдывает борьбу. Но, как обычно, не все так просто как кажется. Борьба с загрязнением замедляет развитие человечества. Т.е. с одной стороны воздух стал чище, а с другой мы могли бы быть технологически гораздо более развиты сегодня, если бы воздух был грязнее. Теперь представь себе что завтра мы обнаруживаем что к земле летит огромный астероид, и у нас нет технических средств его остановить. А нет технических средств потому что вместо разработки таких средств мы уменьшали загрязнение воздуха. В результате всем осталось месяц дышать чистым воздухом, а потом земля будет уничтожена. При таком варианте будешь ли ты по-прежнему считать что борьба зеленых за чистый воздух и красоту на улицах дала положительный результат?
a_herdsman
Feb. 27th, 2013 08:42 am (UTC)
Я в принципе понимаю о чем ты говоришь. Этот же ответ я получаю на liberarians_ru на подобные вопросы. И пример твой в точку. Мозг понимает, но душа не приемлет.

Здесь стоит задуматься над тем, что если даже моя душа не приемлет, то внедрить подобные идеи среди масс (а именно это по-видимому является НАШЕЙ целью) почти невозможно.
aleksand1975
Feb. 27th, 2013 11:17 am (UTC)
Ну так тем кто говорил что земля круглая тоже сначала не легко было :)
mnemenov
Feb. 26th, 2013 11:22 am (UTC)
Давно известно, что единственной действительно имеющей глобальный смысл "зеленой" энергетикой, является производство энергоносителей (спирт, метан, водород) с помощью солнечного излучения из воды и углекислого газа.
Такая энергетика развита например в Бразилии (переработка сахарного тростника на спирт).
Можно представить себе много вариантов технологии, как с использованием зеленых растений так и без оных.
Остальные способы (использование ветра, волн, солнечных батарей, вулканичского тепла) могут иметь смысл только при определенных, особых условиях.
К сожалению в таких случаях (как было с атомной энергией например, авиацией, исследованием космоса) необходима грандиозная по затратам государственная программа.
Мне трудно представить себе частную компанию, которая будет год за годом вкладывать миллиарды рассчитывая на прибыль (далеко не 100% вероятную) в отдаленном будущем.
Хотя я лично и сторонник либертарианства. Но все, в т.ч. и оно хорошо в меру.
aleksand1975
Feb. 26th, 2013 04:04 pm (UTC)
Конечно же не нужна никакая грандиозная государственная программа для развития того что с высокой долей вероятности будет прибыльным. Например постройка современного завода по производству полупроводников может стоить десятки миллиардов долларов. Несколько лет занимает строительство и потом годы до того момента пока этот завод окупится. При этом частные фирмы отлично это делают без помощи государства.
Все эти сказки что частные фирмы не могут заниматься научными исследованиями или развивать дорогостоящие проекты обычная социалистическая пропаганда.
( 8 comments — Leave a comment )

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Keri Maijala