?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

И так, вернусь к своему утверждению:

Улучшение условий жизни одной большой группы людей возможно исключительно за счет ухудшения условий жизни другой большой группы людей. И никогда не за счет богатых, потому что это очень маленькая группа.

Оказалось что эта истина не всем понятна, потому попытаюсь объяснить.

1. Это утверждение подтверждено огромное число раз на опыте многих стран. Ни в одной стране где отобрали все деньги у богатых бедные не стали жить хорошо. Положение большинства в социалистических странах варьировалось от бедности до нищеты и голода. Но, допустим, не будем ударяться в крайности. А что происходит если обложить богатых высокими налогами? И тут ответ однозначный. Фактически максимальный налог на богатых который возможен без краха экономики это где-то 55 % Во многих странах делались попытки установить высокие налоги. Например в 80-х годах в Швеции подоходный налог на богатых был более 90%. Это привело к тяжелому экономическому кризису в 90-х, после чего шведы взялись за ум и стали налоги снижать. Сегодня подоходный налог в Швеции что-то около 50%. Замечу что в Швеции нет минимума не облагаемого налогом как, например, в Израиле. Любая зарплата облагается минимальным налогом, что-то около 26%. Налог на бизнес в Швеции так же ниже чем в Израиле.
В то же время доказано что средний уровень жизни населения может быть очень высок при очень низких налогах. Например Сингапур. Средний месячный доход более 3000$ при максимальной ступени подоходного налога в 20%. При этом Сингапур имеет лучшую в мире систему здравоохранения, и одну из лучших в мире систем образования. Кстати, средняя продолжительность жизни в Швеции немного ниже чем в Сингапуре.
Короче совершенно ясно что весь исторический опыт говорит о том, что отбор денег у богатых никак не улучшает жизнь всех остальных. Скорее даже ухудшает. И чем больше денег отнято у богатых тем хуже жить всем остальным. Может кому-то это и кажется странным, но это факт.

2. Прозвучал аргумент что, мол, хоть богатых и мало, но они много "стоят". Потому у них можно столько отобрать что всем хватит. Кроме того что фактически доказано что это не так, можно достаточно просто объяснить это в цифрах. Быстрый поиск показал что в 1995 году в США 1% самых богатых людей заработали 10% всех доходов. Конечно, это кажется много. Но если отобрать у них весь их заработок, и поделить его на оставшиеся 99%, то они получат в среднем что-то около 10% прибавки к доходу. Понятно что это ничего особенно не изменит. Хотя если взять эти деньги и каким-то образом распределить их между бедными, то кажется что это может уменьшить бедность за счет богатых. Но на самом деле это не так. Даже в этом случае улучшение жизни бедных произойдет за счет среднего класса. Кажется странным? Переходим к следующему пункту.

3. На самом деле многие люди в корне не верно воспринимают деньги. Деньги сами по себе ничто. Увеличение количества денег не делает жизнь людей автоматически лучше. Если бы все дело было только в деньгах, то правительство могло бы напечатать их сколько угодно, и все бы стали богачами, и катались как сыр в масле, и не было бы бедных. Однако всем понятно что это невозможно. Простое увеличение количества денег ведет к их обесцениванию. В деньгах важно не их количество,а их покупательная способность. Т.е. важно сколько благ можно приобрести на эти деньги. А, как вы понимаете, общее количество произведенных благ невозможно увеличить по желанию. На каждом этапе технического прогресса производится столько благ сколько возможно. Т.е. как бы не тасовались деньги, количество доступных благ не может быть значительно увеличено.
Теперь давайте себе представим ситуацию. Возьмем некий самодостаточный город, в котором производится все необходимое. Ну, допустим, в городе 100000 человек. При этом 90% доходов принадлежит одному человеку. Такой супер богач. Т.е. в этом городе существует вопиющее неравенство доходов. Вопрос. Страдают ли от этого жители города? Ответ - нет. Почему? Потому что при условии что абсолютное большинство жителей работают, производится максимально возможное количество благ, и все они потребляются. Теперь представим что произошла революция. Все деньги богача отобрали и раздали жителям города поровну. Что произойдет? Станут ли жители города жить лучше? Ведь у всех теперь куча денег. Ответ - нет, лучше они жить не станут. Поскольку производится то же количество благ что и раньше, то и потребить они могут ровно столько же. Единственное что изменится, так это то что повысятся цены.
Вывод? Маленькое количество супер богатых людей совершенно не влияет на уровень жизни всех остальных. Неравенство доходов, когда сравнивают доход самых бедных с доходом самых богатых, это бессмыслица которая ничего не отражает.
Теперь представим себе другое развитие событий. Произошла революция, но деньги не поделили поровну, а разделили между 30% самых бедных. Как это отразилось на жизни жителей?
В таком случае бывшие бедные быстро увеличат потребление благ. Поскольку количество благ не изменилось, то увеличение потребления должно произойти за счет кого-то. Понятно что оно не может произойти за счет того бывшего супер богача. Потому как владея 90% денег он один, конечно, не мог потреблять 90% произведенных благ. Кто же пострадает? В первую очередь те кто по материальному положению следовали сразу за теми 30% которые получили деньги, и далее все остальные. Т.е. в соответствии с моим утверждением улучшение уровня жизни одной большой группы людей возможно исключительно за счет ухудшения уровня жизни всех остальных. При чем больше всего страдает не богатые, а те кто находится по уровню жизни ниже и немного выше той группы, положение которой улучшается. Максимальное ухудшение уровня жизни произойдет в случае когда увеличивается доход беднейших, поскольку у них максимальный потенциал увеличения потребления. Потому улучшения жизни бедных всегда происходит исключительно за счет понижения уровня жизни среднего класса.
Единственный случай когда уровень жизни бедных может быть повышен без понижения уровня жизни среднего класса, это случай когда повышается производительность труда. Следовательно увеличивается количество произведенных благ, и увеличение потребления бедными не ведет к уменьшению потребления остальными. Однако повысить производительность труда невозможно при помощи увеличения налогов.

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
baba_gamp
Dec. 25th, 2012 05:17 pm (UTC)
Можно согласится с вашим выводом.

<<улучшения жизни бедных всегда происходит исключительно за счет понижения уровня жизни среднего класса.>>
Но по моему здесь вопрос иной и он больше интуитивный.
Насколько человек или группа людей может быть богата ,чтобы это не наносило вред другим людям.
Нам известны случаи когда монополии достигают такого уровня что становятся фактически над государством,
над интересами людей и фактически диктуют форму и методы потребления.

Edited at 2012-12-25 05:17 pm (UTC)
aleksand1975
Dec. 25th, 2012 09:00 pm (UTC)
Как я и писал, само количество денег в руках какой-то группы не имеет никакого значения. Значение имеет только то, каким образом они этими деньгами распоряжаются. Если определенная группа сможет потреблять значительную часть производимых благ, только в этом случае остальным будет нанесен чувствительный вред. Однако известно что потребление богатых в наше время достаточно низкое относительно их доходов, и основная часть денег инвестируется.
Фактически монополии не имеют никакой возможности диктовать кому-то формы потребления. это способносделатьь лишь государство.
mnemenov
Dec. 25th, 2012 08:26 pm (UTC)
В условиях, когда почти все производится в Китае и ЮВА, ситуация иная. Просто, при отъеме денег у богатых несколько изменится структура потребления.
Израиль вообще слишком мал что бы повлиять на ситуацию. А если структура потребления изменится в США, то китайцы быстро перестроятся. Догрузят наличные мощности, может быть, введут новые
Фишка в другом.
Все кроме богатых в основном потребляют.
Те самые, верхние, десять процентов создают и поддерживают в рабочем состоянии большую часть рабочих мест.
aleksand1975
Dec. 25th, 2012 08:49 pm (UTC)
Вы упускаете один момент. Маленькая страна или большая, но потреблять больше чем производишь достаточно сложно. И если США еще могут потреблять немного больше чем производят за счет печатанья долларов, то у Израиля такой возможности нет. Сколько произвели столько и потребили.
slonn
Dec. 28th, 2012 01:10 am (UTC)
есть конкретные предложения на сегодняшний день? :)
aleksand1975
Dec. 28th, 2012 07:14 am (UTC)
В каком плане?
slonn
Dec. 28th, 2012 10:17 am (UTC)
о том, как поступить в израиле. представь себе, что ты премьер министр
aleksand1975
Dec. 28th, 2012 04:36 pm (UTC)
В Израиле, или в любой другой стране, делать везде нужно одно и то же. При чем что нужно делать известно уже более трехсот лет. Laissez-faire.
( 8 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Keri Maijala